Porin päättäjät ovat vastanneet konsulttikohuun selittelyllä ja välttelyllä - Pääkirjoitukset - Satakunnan Kansa

Porin päättäjät ovat vastanneet konsulttikohuun selittelyllä ja välttelyllä

Porin kaupunginhallitus on aiemmin tehnyt rikosilmoituksia, kun on epäilty veronmaksajien rahojen väärinkäyttöä.

24.4. 3:00

Satakunnan Kansan uutisesta liikkeelle lähtenyt Porin kaupungin hankintakohu sai välitilinpäätöksen, kun tilintarkastusraportti valmistui.

Tilintarkastajat tyrmäsivät kaupungin selitykset siitä, miksi kilpailutusta ei ole tehty.

Päätöksentekokulttuuria ei voi avoimeksi kutsua, sillä kaupunginhallitus käsitteli raporttia salaisella listalla, merkitsi asian tiedoksi ja lähetti sen tarkastusvaliokunnalle.

Hyvä kysymys on, olisiko raporttia esitelty laajemmin esimerkiksi tiedotusvälineille, jos sen viesti olisi ollut päättäjille suopeampi.

Kaupunginhallitus on seissyt koko ajan kaupungin johdon takana.

Tätä alleviivattiin heti kohun alussa, kun kaupunginhallitus puheenjohtajansa Diana Bergroth-Lampisen (sd) johdolla ilmoitti luottamuksensa – ilman, että kukaan oli sitä kyseenalaistanut.

Kaupunginhallitus ei ole kuitenkaan halunnut avata, mihin luottamus perustuu.

Toisenlaisestakin lähestymistavasta on esimerkkejä, sillä kaupunginhallitus on tehnyt poliisille rikosilmoituksen aikuislukion rehtorista ja kulttuuritalo Anniksen taloudellisista epäselvyyksistä.

Anniksen kohdalla kyse oli kadoksissa olevista 6000 euron lippurahoista.

Päättäjät ovat reagoineet konsulttiuutisoinnista syntyneeseen kohuun selittelyllä ja välttelyllä.

Porin kaupunki on vedonnut asiassa poliittiseen peliin, kuntavaaleihin, kertonut kaiken tapahtuneen lakien mukaan, vakuuttanut uuden aineiston todistavan asian ja lopulta perustellut asiaa pääasiassa kiireellä.

Valaisua asiaan tarjosi Yle Pori, jolle kaupunginjohtaja antoi haastattelun heti SK:n ensimmäisen uutisen jälkeen.

Satakunnan Kansalla on ollut vaikeuksia saada kaupunginjohtaja Aino-Maija Luukkosta (sd) tai Bergroth-Lampista kommentoimaan asiaan.

Jos on tunne siitä, että tämä kaikki on tapahtunut ennenkin, niin ajatus on oikea.

Hyvin vastaava tapahtumaketju oli, kun aluetutkija Timo Aro toi esiin kaupungintalon pelon ilmapiirin. Asiaa selvittämään palkattiin konsultti, joka ei lopulta vastannut alkuperäiseen kysymykseen, vaan tarjosi ratkaisuksi esimerkiksi pähkinätarjoilua.

Lentoliikennekohussa asia yritettiin vaieta tilaamalla laajennettu tilintarkastus.

Kaupunginhallituksessa puheenjohtajana tilintarkastusraportin käsittelyssä toiminut Anne Liinamaa (vihr) kommentoi lyhyesti sähköpostilla, että ”prosessi on syytä käydä huolellisesti ja kriittisesti läpi”.

Prosesseja on tarkasteltu ja oppia on otettu aiemmissa kohuissakin, mutta tulokset ovat jääneet tyhjäksi puheeksi.

Kaupunginjohtaja Luukkosen kunniaksi on sanottava, että hän sentään antoi haastattelun tiistai-iltana SK:lle, kommentoi tilintarkastusraporttia ja perusteli tehtyjä ratkaisuja.

Kompurointi hankintalain noudattamisessa ei ole kunniaksi Porin kaupungille.

On kohtuullista odottaa, että kaupungin ylin johto noudattaa hallinnossa lakeja ja myös omia ohjeistuksiaan. Julkisen päätöksenteon on kestettävä täydellinen läpivalaisu, sillä päättäjät toimivat kuntalaisten verorahoilla ja heidän edukseen.

Silti on ymmärrettävää ja inhimillistä, että virheitä sattuu.

Konsulttikohussa hankintalain rikkomisen ohella vähintään yhtä merkittävää on ollut, miten kaupungin ylin virkamies- ja poliittinen johto ovat reagoineet asiaan.

Selittelyjen ja välttelyn sijaan kaikesta olisi päässyt paljon helpommalla, kun olisi kokeillut avoimuutta ja suoraa puhetta.

Tilintarkastusraportti on vasta välitilinpäätös Porin konsulttikohulle, sillä asian käsittely on vielä kesken esimerkiksi Kilpailu- ja kuluttajavirastossa.­

Osion uusimmat

Luitko jo nämä?