Lukijalta

Lukijalta: Onko jatkossa riski, että asiakkaat jäävät vaille hoitoa, jos palvelun tuottaja katsoo, etteivät voitot ole riittävän suuret?

Lassi Puhtimäki
Lukijalta: Onko jatkossa riski, että asiakkaat jäävät vaille hoitoa, jos palvelun tuottaja katsoo, etteivät voitot ole riittävän suuret?

Suomessa julkinen terveydenhuolto on toiminut suhteellisen hyvin.

Silja Paavola

Suomessa julkinen terveydenhuolto on toiminut suhteellisen hyvin. Sitä on rakennettu kauan ja se on kattanut kaiken ennaltaehkäisystä kriisitilanteisiin, vaikeat operaatiot, yksityisen sektorin hoitovirheiden korjaamisen sekä koulutuksen ja kehittämisen. Julkinen terveydenhuolto on kantanut vastuun äitiysneuvonnasta, päihde- ja mielenterveystyöstä, kouluterveydenhuollosta ja vanhustenhoidosta. Erikoissairaanhoito Suomessa on huipputasoa.

Sote-uudistuksen keskeinen elementti, valinnanvapaus, muuttaa olennaisesti sote-palvelujen tuottamista. Käytännössä suurin muutos on bisnesmahdollisuuden tarjoaminen yksityiselle sektorille. Potilaskohtaisista korvauksista käytävä vääntö tulee olemaan suuri, kuten HS kirjoitti 2. elokuuta pääkirjoituksessaan.

Väestön ikääntymisen jatkumisen myötä sote-palvelujen tarve kasvaa. Myös syrjäytyminen, työttömyys, toimeentulo-ongelmat ja perheiden ongelmat lisäävät kysyntää. Palvelujen suurkuluttajien määrä voi olla suuri.

Pihlajalinna vetäytyi Jyväskylässä valinnanvapauskokeilusta, sillä potilaskohtainen rahoitus ei ollut riittävä. Onko jatkossa riski, että asiakkaat jäävät vaille hoitoa, jos palvelun tuottaja katsoo, etteivät voitot ole riittävän suuret? Kansainvälisissä yrityksissä nämä päätökset saatetaan tehdä kaukana kohdemaasta. Eettisyys ei päätöksissä paljon paina.

Super kohtaa jatkuvasti ongelmia, joita yksityisen sektorin kasvaminen on aiheuttanut. Julkisella sektorilla luottamusmiestoiminta on rakentunut vuosikymmenten aikana eikä sen tarvitse hakea oikeutustaan. Yksityisellä sektorilla työntekijöiden on vaikeampi huolehtia oikeuksistaan. Epäkohtien esiintuominen on aiheuttanut ongelmia.

Huoli hoidon laadusta on erittäin suuri. Yksityinen sektori haluaa tehdä voittoa ja tekee sen heikentämällä palvelujen laatua ja hoitajien jaksamisen ja turvallisuuden kustannuksella. Tällainen suuntaus ei saa jatkua.

Valinnanvapaus julkisessa terveydenhuollossa on ollut voimassa vuoden 2014 alusta. Terveydenhuoltolain 48 §:n mukaan kuntalaisella on mahdollisuus valita hoitopaikkansa koko maan alueelta. Kiireettömän hoidon valinnanvapaus koskee perusterveydenhuoltoa ja erikoissairaanhoitoa. Tätä on käytetty vähän eikä sitä ole juuri mainostettu.

Kaikilla kansalaisilla ei sote-uudistuksessa ole valinnanvapautta, sillä lisäpalvelut vaativat palvelun käyttäjältä omaa rahaa. Pienituloisella ei ole varaa kaikkiin palveluihin, jolloin kansalaiset jakaantuvat entistä vahvemmin hyvä- ja huono-osaisiin.

Kirjoittaja on Suomen lähi- ja perushoitajienliitto SuPerin puheenjohtaja.


Kommentit (8)

  • Nimetön

    Valinnanvapaus-sotesta löytyy useita ongelmakohtia, joista ensimmäinen on verotus. Ollessaan yksityisellä, lääkäri voi toimia yksityisenä toimenharjoittajana ja saada työntekijyyteen nähden merkittäviä verohelpotuksia. Työntekijänä julkisella puolella lääkäriltä taas menee korkein tuloveroprosentti ilman helpotuksia. Tällainen tekisi työnteosta yksityisellä erittäin houkuttelevaa ja pahentaisi lääkäripulaa julkisella sektorilla entisestäänkin.

    Siis samalla kun terveydenhoidossa tarvittaisiin eri alojen erikoislääkäreitä hoitamaan sairaita, kannattaa varsinkin tulevien lääkärien erikoistua varsinkin valinnanvapaus-soten jälkeen vain niille aloille ja niihin tehtäviin, joita yksityinen sektori tuottaa. Tämä ongelma ei rajoitu pelkkään perusterveydenhoitoon, vaan voi pahimmillaan romahduttaa nykyisin hyvin toimivan erikoissairaanhoidonkin, jonka tehtäviin tuskin kukaan haluaa enää sen jälkeen erikoistua.

    Jo pelkästään tämä yksittäinen ongelma tulee kasvattamaan terveydenhoidon kustannuksia merkittävästi jos valinnanvapaus-sote menee läpi.

  • perusteluja?

    ”Yksityinen sektori haluaa tehdä voittoa ja tekee sen heikentämällä palvelujen laatua ja hoitajien jaksamisen ja turvallisuuden kustannuksella. ”
    Millä faktoilla perustelet tuon väittämäsi? Onko sinulla esimerkkejä, vai veditkö vain mörön hatusta? Omat ja monien muiden kokemukset ovat olleet juuri päinvastaisia, kun vuosikausia julkisella puolella hoitoa saamatta juosseet potilaat on otettu tosissaan, tutkittu asianmukaisesti ja hoidettu valinnanvapauden myötä. Kumpi sitä säästöä lopulta tuo?

Kirjoita kommentti

Perustele, kirjoita selkeästi, älä vähättele ihmisiä, ÄLÄ HUUDA. Pysy aiheessa ja muista käytöstavat. Kommentit luetaan ja tarvittaessa muokataan ennen julkaisua.

Meillä on nollatoleranssi alatyyliselle ilmaisulle, henkilöön käyvälle arvostelulle ja vihamielisyydelle. Emme julkaise kommentteja, joiden ainoa sisältö on negatiivinen mielipide vailla perusteluja. Jätämme julkaisematta myös ne kommentit, joissa ei lainkaan piitata oikeinkirjoituksesta kuten isoista alkukirjaimista tai välilyönneistä.

Kiitos etukäteen rakentavasta kommentistasi!

Lue myös

Sammio