Ladataan
Pääaiheet 100 tuoreinta Tähtijutut Satakunta Urheilu Näköislehti Testit ja visat Porilaine Kulttuuri Live

Itäpuiston murhasta annetaan tuomio – näillä perusteilla epäillyn syyllisyydestä ei käräjäoikeuden mukaan ole epäselvyyttä

Satakunnan käräjäoikeus antaa maanantaina tuomionsa Porin Itäpuistossa syyskuussa 2018 tehdystä poikkeuksellisen raa’asta henkirikoksesta. Ennen tuomion julistamista käräjäoikeus kertoo murhasta syytetylle 29-vuotiaalle Irakin kansalaiselle tehdyn mielentilatutkimuksen lopputuloksen, jolla voi olla vaikutusta rangaistukseen. Käräjäoikeuden kesäkuussa antaman välituomion mukaan monipäiväisen oikeudenkäynnin jälkeen ei sinänsä jäänyt varteenotettava epäilyä siitä, etteikö Alaa Kadhim Mahdi Albu-Salih (s. 1990) olisi surmannut porilaista naista (s.1964). Rikoksen motiiviksi vahvistui mustasukkaisuus ja parisuhteen päättymisestä aiheutunut katkeruus. Käräjäoikeus ei tosin saanut suoraa näyttöä epäillyn syyllisyydestä. Esimerkiksi tekovälineenä käytettyä teräasetta ei löydetty, ja tarkka tapahtumainkulku jäi osittain epäselväksi. Syytettä tuki kuitenkin vahvasti poliisin tekninen tutkinta. Muun muassa näin käräjäoikeus eritteli epäillyn syyllisyyttä tukevia teknisen tutkinnan löydöksiä: Rikospaikalta löydettiin epäillyn jalanjäljet, joissa oli surmatun naisen verta. Uhrin autosta taltioitiin samoja kuituja kuin epäillyn asunnolta löydetyistä collegehousuista ja hänen päällään olleista alushousuista. Ruumiin päällä olleissa papereissa, joiden ilmeisenä tarkoituksena oli kiihdyttää tulipaloa, oli epäillyn sormenjälkiä. Tutkimustulokset uhrin asunnon kylpyhuoneessa olleesta ämpäristä sekä selvitys asunnon sähkönkulutuksesta tukivat käsitystä siitä, että epäilty siivosi asuntoa ja peseytyi siellä teon jälkeen. Lisäksi vastaajan puhelin oli sammutettuna rikoksen todennäköisenä tekoaikana. Useille puolustuksen antamille vaihtoehtoisille selityksille ja yksityiskohdille voitiin käräjäoikeuden mukaan esittää sinänsä aivan luonnollinen ja uskottava selitys. Esimerkiksi epäilyn dna- ja sormenjälkilöydökset voitiin selittää sillä, että epäilty ja uhri olivat parisuhteessa. Käräjäoikeus kertoi kuitenkin arvioivansa näyttöä kokonaisuutena. Käräjäoikeus kiinnitti huomiota erityisesti siihen, kuinka epäillyn kertomus ulkopuolisesta tekijästä muuttui moneen kertaan poliisin esitutkinnassa. Oikeus piti kertomusta muutenkin epäuskottavana.