Ladataan
Pääaiheet 100 tuoreinta Satakunta Koronavirus Live Urheilu Ajanviete Näköislehti Kulttuuri Porilaine Tähtijutut

Euralainen mies otti äitinsä nimissä pikavippejä kymmenien tuhansien eurojen edestä – Kertoi kärsineensä peliriippuvuudesta

Euralainen mies otti äitinsä nimissä kymmenien tuhansien eurojen edestä pikavippejä tämän tietämättä. 40-vuotias mies (s. 1980) aloitti huijausten sarjan vuoden 2015 syksyllä. Hän tehtaili lainahakemuksia sähköisesti käyttämällä äitinsä henkilötietoja ja verkkopankkitunnuksia. Hän myös perusti äitinsä tunnusten avulla tämän nimiin uusia pankkitilejä, joihin lainasummia maksettiin. Yli kolmen vuoden aikana mies ehti saada lyhytaikaisia lainoja, eli niin sanottuja pikavippejä, 17:ltä eri lainanantajalta. Lainasummat vaihtelivat muutamasta sadasta aina yli 7000 euroon. Kaikkiaan hänelle maksettiin yli 55 000 euroa. Äiti ei ollut lainkaan tietoinen poikansa toiminnasta. Mies piilotti lainojen laskuja niin ikään äitinsä nimissä oleviin sähköpostiosoitteisiin, jotta tämä ei saisi tietää asiasta. Kun luotot jäivät maksamatta, velkojat alkoivat kohdistaa vaatimuksia äitiin, jolloin tämän talous oli vaarantua. Syyttäjä vaati miehelle rangaistusta törkeästä petoksesta. Mies myönsi toimineensa syytteessä kuvatulla tavalla. Hän oli myös ilmoittautunut rikoksesta oma-aloitteisesti poliisille. Oikeudessa mies kertoi perusteluna teolleen kärsineensä vuosia vakavasta peliriippuvuudesta. Mies itse kuitenkin katsoi, ettei ollut syyllistynyt törkeään petokseen, vaan useisiin perusmuotoisiin petoksiin. Satakunnan käräjäoikeus yhtyi syyttäjän vaatimukseen, koska rikokset ovat olleet jatkuvia ja niiden tekotapa yhteneväinen. Oikeus piti asianomistajina oleville lainanantajille aiheutunutta taloudellista vahinkoa huomattavana. Mies tuomittiin 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä petoksesta tämän vuoden huhtikuussa. Hänet velvoitettiin maksamaan asianomistajina oleville lainanantajille ja perintäyrityksille kymmenien tuhansien eurojen korvaukset. Yksi lainanantajista valitti korvauspäätöksestä hovioikeuteen, mutta oikeus ei heinäkuussa antamassaan ratkaisussa myöntänyt asialle jatkokäsittelylupaa.