Ladataan
Pääaiheet 100 tuoreinta Satakunta Urheilu Näköislehti Lukemisto Kulttuuri Porilaine Testit ja visat

Muskeli-Audi karkasi nuoren miehen käsistä tyhjällä tiellä 170 km/h vauhdissa - pyöri useita kertoja katon kautta ympäri

Turma sattui Siikajoen Pehkolantiellä viime tammikuussa viikonloppuyönä. Kolmelitrainen, neliveto-Audi meni lunastukseen. Kuski menetti autoonsa sijoittamansa rahat, sillä ajopeli oli ostettu osamaksulla ja siitä oli vielä velkaa. Auto meni luotonantajalle. Syyttäjä vaati nuorelle Audi-miehelle rangaistusta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Hän oli ajanut yli kaksinkertaista nopeutta suurimpaan sallittuun 80 km/h nopeuteen nähden pimeällä talvikelillä ja menettänyt ajoneuvonsa hallinnan vaarantanut näin muiden tiellä liikkujien turvallisuuden. LähiTapiola-vakuutusyhtiö vaati luotonantajalle maksamistaan korvauksista syytetyltä takaisin 10 880 euroa ja oikeudenkäyntikuluja Syytetty myönsi tapahtuneen perusmuotoisena liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Hän kiisti kokeilleensa auton huippunopeutta ja ajaneensa 170 km/h nopeutta. Hän väitti oikeussalissa, ettei tiedä, kuinka lujaa ajoi. Yksin yössä Nuoren miehen mukaan hän oli tullut sanoneeksi tuoreeltaan ambulanssin henkilökunnalle ajaneensa ulos 170 kilometrin tuntinopeutta. Poliisikuulusteluissa hän oli maininnut ajaneensa ”enintään 170 km/h nopeutta”, sillä ei halunnut joutua syytteeseen valehtelusta. Koska vastaaja ei halunnut kertoa ajostaan oikeussalissa enempää, vetosi syyttäjä hänen esitutkintakertomukseensa. Poliisille nuori mies oli kertonut ”kokeilleensa silloin tällöin autonsa nopeuksia suoralla tiellä illan tai yön aikaan”. Kokeilut olivat tapahtuneet ”aina yksin”. – En ole halunnut vaarantaa muiden henkeä tai terveyttä ajamisellani. Yleensä kovempaa ajaessani nopeuteni on 100-180 km/h väillä. ”Takaa kuului pamaus” Turmayöllä syytetty kertoi ajaneensa saman kolmen kilometrin tienpätkän useaan kertaan ennen kuin kiihdytti autonsa suurempaan nopeuteen. Täten hän mielestään varmisti sen, ettei tiellä ole muita kulkijoita. Ennen kohtalokasta testiä auto oli syytetyn väitteen mukaan ollut rikki. Hän halusi testata auton ohjattavuutta eli sitä, oliko se nyt kunnossa. Auto ei kuitenkaan kiihtynyt ”oikein”. Syytetyn mukaan ”takaa kuului pamaus” ja auto lähti heittelemään. Poliisin paikkatutkinnasta käy ilmi, että auto oli pyörinyt useita kertoja katon kautta ympäri ja lopuksi tömähtänyt katolleen pellolle. Auto kärsi huomattavat vauriot. Vakuutusyhtiö lunasti sen, mutta alkoi sitten karhuta rahoja takaisin kuljettajalta. Huomattava korvausvelvollisuus Käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana vastaajan ilmoittamaa syytä kertomuksensa muuttumiseen. Oikeuden mukaan kirjallinen todistelu tukee joka tapauksessa vahvasti syytettä. Auton vaurioiden ja sen kulkeman matkan perusteella nopeuden on täytynyt olla huomattavasti enemmän kuin sallitut 80 km/h. Oikeus painottaa, ettei vastaaja voinut edes takaisin ajamalla varmistautua siitä, ettei tiellä ollut muita kulkijoita. Ajaessaan pimeässä huomattavaa ylinopeutta hänen ei olisi ollut mahdollista nähdä tiellä mahdollisesti olevia jalankulkijoita. Oulun käräjäoikeus tuomitsi syytetyn törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 80 päiväsakkoon. Pienituloisen miehen sakot jäävät 480 euroon. Koska rikos oli törkeä eli tahallinen, tulee tuomitun maksaa vakuutusyhtiölle sen vaatima 10 880 euron korvaussumma Käräjäoikeus määräsi tuomitulle puolen vuoden ajokiellon. Väitti vakuutusyhtiön hyötyvän Nuori mies valitti alioikeuden tuomiosta Rovaniemen hovioikeuteen. Valituksessaan hän katsoi, että ajonopeus oli voinut olla vähemmän kuin 170 kilometriä tunnissa. Hän oli varmistanut etukäteen, ettei tieosuudella ollut muita kulkijoita. Valituksen mukaan vakuutusyhtiölle maksettu korvaus oli kohtuuton ottaen huomioon sen, että lunastettu auto on vakuutusyhtiön hallussa ja yhtiö pystyy myymään siitä vahingoittumattomia osia. Syyttäjä vaati valituksen hylkäämistä. Hovioikeus ilmoitti viime viikolla antamassaan ratkaisussa tutkineensa asian siltä osin kuin se on saatettu hovioikeuden tutkittavaksi. Sakot olivat jo valmiiksi minimissään. Rovaniemen hovioikeus toteaa, ettei päiväsakon rahamäärää saa päiväsakoista annetun asetuksen mukaan vahvistaa pienemmäksi kuin kuusi euroa. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut. Käräjätuomio jää voimaan.