Ladataan
Pääaiheet 100 tuoreinta Satakunta Koronavirus Live Urheilu Ajanviete Näköislehti Kulttuuri Porilaine Tähtijutut

Porilainen yrittäjä menetti työnsä ja terveytensä, kun taloyhtiö vitkutteli vuosikausia karmeiden kosteusvahinkojen korjaamisessa – osakkeenomistajille kallis lasku

Vaasan hovioikeus on tuominnut Porin keskustan liepeillä sijaitsevan ison asunto-osakeyhtiön merkittäviin vahingonkorvauksiin saman kiinteistön liiketilassa toimineelle elinkeinonharjoittajalle. Riitajutussa oli kysymys viemärivuodosta johtuneesta vesivahingosta ja sen paljastamista aiemmista vaurioista, joiden korjaamisessa taloyhtiö vitkutteli vuosikausia. Taloyhtiö määrättiin maksamaan porilaiselle kahvila-alan yrittäjälle vahingonkorvaukseksi 44 250 euroa sekä oikeudenkäyntikuluina käräjäoikeudessa 30 000 euroa ja hovioikeudessa 14 400 euroa. Summat ovat korkeampia kuin Satakunnan käräjäoikeuden aiemmassa tuomiossa. Taloyhtiö hävisi riidan myös käräjäoikeudessa. Kun mukaan lisätään taloyhtiön omat oikeudenkäyntikulut kahdessa oikeusasteessa, noin 40 000 euroa, osakkaille kertyi riidasta lähes 130 000 euron lasku. Todellisuudessa vesivahinko aiheuttaa osakkaille lähes 300 000 euron kulut, sillä asunto-osakeyhtiö joutui ottamaan 150 000 euron suuruisen pankkilainan vesivahingon korjaamiseksi. Vuoto paljastui jo elokuussa 2012, mutta sen korjaaminen saatiin päätökseen vasta yli seitsemän vuotta myöhemmin viime joulukuussa. Hovioikeuden päätöksestä ilmenee, että korjaustyön olisi pitänyt olla valmis jo helmikuussa 2014. Päätöksen mukaan taloyhtiön viivyttely ongelman ratkaisemiseksi alkoi maaliskuun alussa 2014. Se on ajankohta, josta taloyhtiön korvausvastuu alkoi. Hovioikeuden ratkaisusta kertoi ensimmäisenä Taloussanomat . Yrittäjälle dramaattiset seuraukset Viemärivuodon seuraukset olivat yksityiselle elinkeinonharjoittajalle erittäin dramaattiset: hän menetti sekä työnsä että terveytensä. Porilainen nainen (s. 1961) on ollut siitä lähtien työkyvytön. Viemärivuoto liiketilan yläpuolelta synnytti vakavia kosteus- ja mikrobivauriota, kun ryönä valui alas. Yrittäjän oireet alkoivat kuitenkin jo huomattavasti ennen vesivahinkoa. Viemärivuoto johti tutkimuksiin, jotka paljastivat, mitä liiketilan alapuolella ryömintätilassa oli jo pitkään muhinut. Uutinen jatkuu kuvan jälkeen. Ongelma jo ennen viemärivuotoa Syyksi paljastui se, että vuonna 1967 rakennetun talon ryömintätilaan oli jäänyt puutavaraa ja rakennusjätettä, joka lahosi ja homehtui. Ryömintätilassa kulki myös huonoon kuntoon rapistuneita viemäriputkia, joiden läpivientien kautta mikrobeja pääsi liiketilaan. Satakunnan käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus olivat yhtä mieltä siitä, että yhtiö oli jo ennen viemärivuotoa laiminlyönyt kunnossapitovastuunsa. – Yhtiön välttämättömiä toimenpiteitä edellyttävä, rakenteiden kosteus- ja mikrobivaurioista johtuva sisäilmaongelma on ollut olemassa jo vesivahingon sattuessa, tuomioistuinten päätöksissä todetaan. Uutinen jatkuu kuvan jälkeen. ”Hyvä, että liiketoiminta loppui” Noin 70 neliömetrin suuruisen liiketilan yläpuolella tapahtunut viemärivuoto lopetti pitkän yrittäjänuran. Kaupparekisterin muukaan kahvilaliiketoiminta alkoi jo vuonna 2002, joskaan ei taloyhtiössä, jonka kivijalassa viemärivuoto sattui. Taloyhtiöltä ei kuitenkaan tullut ymmärrystä yrittäjälle, pikemminkin päinvastoin. Näin taloyhtiö perusteli käräjäoikeudelle, miksi liiketoiminnan lopettaminen oli oikeastaan vain hyvä asia: – Liiketoiminnan keskeytyminen on ollut jatkamista parempi vaihtoehto, koska liiketoiminta ennen vesivahinkoa on ollut tappiollista, taloyhtiö tylytti kiistäessään yrittäjän liiketiloista menettämän käyttöhyödyn. Liikehuoneisto ”imi” epäpuhtauksia Taloyhtiö korjautti liikehuoneiston vesivahingon heti syksyllä 2012 niiden ohjeiden mukaan, jotka se kertoi saaneensa alan tunnetulta ammattilaiselta, kosteusvahinkojen korjauksiin erikoistuneelta yhtiöltä. Syyskuussa kirjatussa loppumittauspöytäkirjassa rakenteet todettiin kuiviksi. Yrittäjä ei kuitenkaan tyytynyt siihen, että taloyhtiön teettämissä tutkimuksissa ja korjauksissa keskityttiin vain paikalliseen vesivahinkoon. Hän tilasi katselmuksen turkulaiselta rakennusterveysasiantuntijalta, joka löysi vakavia ongelmia jo pelkästään aistihavaintojen avulla, rakenteisiin kajoamatta. Myöhemmin toinen sisäilma-asiantuntija Tampereelta päätyi samaan lopputulokseen. Hovioikeus kiinnittää päätöksessään huomiota siihen, ettei yhtiö ollut tutkituttanut lainkaan asiantuntijan esiin nostamia ongelmia, kuten maapohjaisen kellaritilan kosteutta ja siellä olevaa rakennusjätettä, rakenteiden epätiiveyttä ja liikehuoneiston alipaineistusta. Ilmanvaihdon alipaineistuksen takia liikehuoneisto ”imi” epäpuhtauksia sisään. Uutinen jatkuu kuvan jälkeen. Taloyhtiö luotti omiin tutkimuksiinsa Yhtiön vastaus oli, että sillä oli oikeus luottaa tunnetun alan yhtiön tutkimustuloksiin, toimenpiteisiin ja johtopäätöksiin. Taloyhtiöllä ei oman käsityksensä mukaan ollut syytä tutkia liikehuoneistoa tarkemmin, koska kosteusvaurioiden korjaamiseen erikoistunut yhtiö ei raportoinut sille sisäilma- eikä muistakaan ongelmista. Kun rakennusterveysasiantuntija oli selvittänyt kesällä 2013 havaintojaan sekä taloyhtiön yhtiökokoukselle että vielä erikseen isännöitsijälle, taloyhtiö teetti jo aiemmin käyttämällään, kosteusvaurioiden korjaamiseen erikoistuneella yhtiöllä kahvilan alapohjan eristetilan kosteusmittauksen. Raportin mukaan rakenteet olivat kuivia. Päivitetty 21.5.2020 kello 7.29 ja 10.29: Korjattu kirjoitusvirheitä.