Ladataan
Pääaiheet 100 tuoreinta Live Tähtijutut Ajanviete Näköislehti Satakunta Urheilu Porilaine Kulttuuri SK Cup

Vuokratyöntekijä menetti sormensa paloittelukoneessa – työnantajalle lähes 4 000 euron sakot, yritys korvausvastuuseen

Vihannesten jatkojalostukseen erikoistuneen yrityksen vastuuhenkilö syyllistyi työturvallisuusrikokseen kaksi vuotta sitten Honkajoella, päätti Satakunnan käräjäoikeus perjantaina. Tapahtumassa loukkaantui yrityksen palveluksessa vuokratyöntekijänä ollut nuori romanialainen mies. Käräjäoikeus tuomitsi yrityksen kokonaan omistavan hallituksen ainoan varsinaisen jäsenen 30 päiväsakkoon, yhteensä 3 900 euron sakkoihin. Käräjäoikeuden mukaan myös yritys syyllistyi työturvallisuusrikokseen, mutta se jätettiin tuomitsematta rangaistukseen. Syyttäjä vaati yritykselle vähintään 10 000 euron yhteisösakkoa. Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan sillä, että rangaistukseksi määrätty sakko kohdistui kokonaisuudessaan yrityksen omistajaan (s. 1968), Lisäksi yritys korjasi viipymättä vaaratilanteen laitteessa aiheuttaneen puutteen. Yritys joutuu kuitenkin maksamaan 24-vuotiaalle asianomistajalle noin 8 000 euroa korvauksia kivusta ja särystä, tilapäisestä ja kosmeettisesta haitasta sekä ansionmenetyksestä. Työtapaturma sattui helmikuussa 2018, kun vuokratyöntekijä oli työskentelemässä porkkananpaloittelukoneella. Koneeseen tuli tukos, jota työntekijä yritti poistaa etusormellaan. Sormi osui suojaamattomiin teriin, jotka katkaisivat sormen mediaalifalangin keskivaiheilta. Syyttäjän mukaan työntekijä ei käyttänyt tukoksen poistamiseen apuvälinettä, koska häntä ei ollut opastettu sen käyttöön. Yrityksen omistaja kertoi oikeudessa, että muut työntekijät olivat toistuvasti varoittaneet vuokramiestä menettelystä, joka johti hänen sormensa katkeamiseen. Yrittäjä pahoitteli sitä, että tieto virheellisestä menettelystä tuli tietoon vasta tapaturman jälkeen. Käräjäoikeuden mukaan epäilty rikkoi useita työturvallisuusmääräyksiä, jotka koskevat muun muassa työntekijän perehdyttämistä ja tiedon jakamista muun muassa työhön liittyvistä vaaratekijöistä. – Uuden työntekijän perehdyttäminen jätettiin samaa työtehtävää aiemmin hoitaneen tehtäväksi. Työnantajalla ei ollut vieraan kielen vuoksi edes mahdollisuutta valvoa, oliko perehdytys riittävä, käräjäoikeus perustelee. Vuokratyöntekijän mukaan perehdytys koneen käyttöön oli ollut ylimalkaista, eikä siihen kuulunut ohjeistus esimerkiksi häiriötilanteita varten. Käräjäsalissa ilmeni myös, että paloittelukoneen moottorisuojus oli poistettu ilmeisesti siksi, että koneen päivittäinen peseminen ja puhdistaminen olisi helpompaa. Käräjäoikeuden mukaan suojuksen paikallaanolo olisi poistanut loukkaantumisvaaran.