Ladataan
Pääaiheet Verokone 100 tuoreinta Tähtijutut Satakunta Urheilu Näköislehti Testit ja visat Porilaine Kulttuuri

Anoppi urkki miniänsä potilastietoja vuosien ajan Porissa – painajaismainen löydös sai uhrin jopa välttelemään anopin suosikkikauppaa: ”En uskaltanut edes terveydenhoitajalle”

Satakunnan käräjäoikeus on ratkaissut Satakunnan sairaanhoitopiirin potilaan terveystietojen urkintaan liittyvän rikosjutun. Käräjäoikeus tuomitsi 67-vuotiaan, sairaanhoitopiirin potilastoimistossa Porissa työskennelleen naisen 30 päiväsakon rangaistukseen. Naisen tuloilla maksettavaa tulee 540 euroa. Nainen sai tuomion henkilörekisteririkoksesta. Hän katsoi vuosien ajan useita kertoja ilman perusteita omaan perhepiiriinsä kuuluvan naisen terveystietoja, vaikka hänen työtehtävänsä ei liittynyt uhrin hoitoon. Käräjäoikeuden tuomiossa kuvaillaan, kuinka 67-vuotias nainen katsoi vuosina 2011–2018 kymmeniä kertoja uhrinsa terveystietoja perusteetta. Potilastietoja luvatta katsonut on uhrinsa anoppi. Uhri kertoi, että saatuaan selville anoppinsa teon, hänen perhesuhteensa kärsi merkittävästi, eikä hän ole uskaltanut luottaa terveysalan ammattilaisiin. Anopin urkkimat tiedot olivat uhrin mukaan erittäin arkaluontoisia. Anopin toiminta rapautti uhrin luottamuksen terveysalan ammattilaisiin ja aiheutti pelkoa siitä, että joku muukin voisi katsoa luvatta hänen tietojaan. – En ole uskaltanut mennä edes terveydenhoitajalle, nainen kuvaili käräjäoikeudessa. Anopin toiminta aiheutti uhriksi joutuneessa naisessa pelkotiloja, ahdistusta ja stressiä. Uhri näki tietourkinnasta painajaisia ja esimerkiksi joutui pelon ja ahdistuksen vuoksi välttelemään kauppaa, jossa tiesi appivanhempiensa usein asioivan. Kymmeniä urkintoja - suurin osa ehti rikoksina vanhentua Anoppi tunnusti teon, joten olisi voinut kuvitella, että myös miniän käräjäoikeudessa anopiltaan vaatimat korvaukset olisivat tulleet maksettaviksi. Miniä tuskin tuntee saaneensa oikeutta, sillä hänen vaatimistaan korvauksista määrättiin maksuun vain murto-osa ja lisäksi miniä joutuu maksamaan osittain omat oikeudenkäyntikulunsa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että vaikka rikokseen syyllistynyt anoppi tuomittiin, joutuu uhriksi joutunut miniä maksumieheksi. Miten tämä on mahdollista? Miniä vaati anopiltaan 1000 euron korvausta kärsimyksestä ja 3000 euron korvausta tilapäisestä haitasta. Käräjäoikeus katsoi oikeudenmukaisen kärsimyskorvauksen olevan 500 euroa ja hylkäsi vaatimuksen tilapäisen haitan korvaamisesta. Käräjäoikeus ei löytänyt pitäviä lääketieteellisiä todisteita haitan aiheutumisesta nimenomaan kyseisen rikoksen seurauksena. Rekisterimerkintärikoksen syyteoikeus vanhenee kahdessa vuodessa. Tämän vuoksi anopin syyksi katsottiin vain ne tietourkinnat, jotka hän oli tehnyt elokuussa 2017 alkaen. Uhri ja syyttäjä vaativat käräjäoikeuden käsittelevän anopin rikoksia yhtenä pitkään jatkuneena rikoksena, mikä olisi mahdollistanut tuomion myös aiemmista tietourkinnoista. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että potilastietojen urkintakertojen välillä oli pitkiä, jopa yli vuoden kestäneitä taukoja, joten jokainen rekisterimerkintärikos oli katsottava omaksi rikoksekseen. Näin vuosien urkintarikosten syyteoikeus vanheni, eikä anoppia voitu tuomita niiden perusteella. Uhri voitti oikeudessa ja sai korvauksia - joutuu silti maksumieheksi Käräjäoikeuden päätös vaikutti myös uhrin oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen. Uhri esitteli käräjäoikeudessa avustajansa oikeudenkäyntikuluiksi 2 449 euroa. Ensinnä käräjäoikeus paljoksui avustajan ajankäytön määrää ja alensi kuluja yli 200 eurolla. Tämän jälkeen käräjäoikeus vielä arvioi anopin maksettavaksi koituvien oikeudenkäyntikulujen osuuden uusiksi sillä perusteella, että uhrin vaatimus tilapäisen haitan korvaamisesta kaatui. Tämän vuoksi käräjäoikeus katsoi anopin olevan velvollinen korvaamaan oikeudenkäyntikulut vain osaksi. Anopin maksettavaksi tulevien oikeudenkäyntikulujen määräksi käräjäoikeus arvioi 1 500 euroa. Loput jäävät uhrin kontolle. Pelkkä kärsimyskorvauksen perusteella maksettavaksi määrätty 500 euron korvaus ei riitä kattamaan uhrin osuutta omista oikeudenkäyntikuluistaan, vaan hän jää maksumieheksi käräjäsalissa saavuttamastaan voitosta huolimatta. Tuomio ei ole lainvoimainen.