Ladataan
Pääaiheet 100 tuoreinta Satakunta Koronavirus Live Urheilu Ajanviete Näköislehti Kulttuuri Porilaine Tähtijutut

Markku Tanttisen jääviys tonttiasiassa perustuu lakiin

Jumalalliseksi mieheksi itseään kuvailema kaupunginvaltuutettu Markku Tanttinen kiisti SK:n vastineessaan olevansa jäävi, kun kaupunginvaltuusto päätti Kaanaan kerrostalotontin vuokrasopimuksen uusimisesta tai tontin myymisestä. Tanttinen myöntää omistavansa kyseisellä tontilla sijaitsevasta asunto-osakeyhtiöstä yhden asunto-osakkeen 50-prosenttisesti. Kuntalain mukaan valtuutettu on esteellinen käsittelemään valtuustossa asiaa, joka koskee henkilökohtaisesti häntä tai hänen läheistään. Tarkemmin ottaen kyse on intressijääviydestä, josta todetaan seuraavaa: "Henkilö on esteellinen niin sanotun intressijäävin perusteella, mikäli asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle tai hänen hallintolain 28.2 pykälän 1 kohdassa tarkoitetulle ns. perhepiiriin kuuluvalle läheiselleen." Mikä sitten aiheuttaa mielestäni jääviyden? Mikäli kaupunginvaltuusto päättäisi nostaa tontin vuokraa, tulisi vuokrankorotus maksettavaksi asunto-osakeyhtiölle ja sitä kautta sen omistajille. Tämä vuokrankorotus todennäköisesti heijastuisi nykytilanteessa hoitovastikkeen määrään kasvavana kulueränä. Koska Tanttinen on asunto-osakkeen osaomistaja, kyseiseltä tontilta olisi mahdollista, että hänen hoitovastikkeensa tätä kautta nousisi ja aiheuttaisi taloudellista vahinkoa hänelle. Tontin hinta tai vuokrankorotus heijastuisi siis vääjäämättä asunto-osakeyhtiöön ja sen kautta omistajiin. Päätöksellä voisi myös olla vaikutusta asunto-osakkeiden arvoihin, jonka myös katson henkilökohtaiseksi hyödyksi tai vahingoksi. Esteellisyyttä arvioitaessa hyödyn tai vahingon tulee olla ‘’erityistä’’. Se mikä luokitellaan erityiseksi, onkin sitten tuomioistuimen tehtävä määrittää. Oikeuskäytännössä (KHO:1986-A-II-33) kriteeriä on tulkittu siten, että kunnanhallituksen jäsen, jonka puoliso työskenteli kunnanvirastossa, ei ollut esteellinen päättämään ilmaisen päiväkahvin tai teen tarjoamisesta kunnanviraston henkilöstölle (ilman kahvileipää). Mielestäni tätä tulkittaessa on kyseessä hieman suurempi hyöty tai vahinko kun päiväkahvit. Mielenkiintoni aihetta kohtaan heräsi, kun aloin ihmetellä, miksi Tanttinen halusi nimenomaan palauttaa kyseisen tontti-asian uudelleenvalmisteluun hintojen laskemiseksi. En ala tuomioistuimeksi määrittelemään, tulkitaanko hyöty tai vahinko tässä tapauksessa erityiseksi vai ei. On kuitenkin selvää, että moraalisesti on väärin olla mukana käsittelemässä asiaa, joka koskee vähääkään omaa etua. Parempi jäävätä itsensä sitten edes varmuuden vuoksi, jos kokee epävarmuutta. Mikael Ropo Porin kaupunginvaltuutettu (kok.), sivistyslautakunnan jäsen