Tuomarit: Kansa haukkuu, media kertoo väärin – olisiko mediatuomareista apua?

Kansalaisten luottamus tuomioistuimiin horjuu. Työryhmän mukaan tämä johtuu tuomioista leviävistä vääristä tiedoista. Mediatuomarit haluttaisiin mukaan julkiseen keskusteluun varmistamaan, että tiedotusvälineillä on käytettävissään riittävästi oikeaa tietoa.

Mikko Lehtimäki
Tuomarit: Kansa haukkuu, media kertoo väärin – olisiko mediatuomareista apua?

Suurta huomiota herättäneet rikosjutut vetävät mediaa runsaslukuisesti paikalle seuraamaan oikeudenkäyntiä.

Harri Aalto
@satakunnankansa.fi

”Tuomioistuimet tekevät lepsuja päätöksiä, joille rikolliset vain nauravat.”

Näin suuri yleisö arvostelee tuomareita.

”Media nostaa tuomioista esiin vain kohua herättäviä yksityiskohtia, eikä uutisointi anna oikeaa kuvaa ratkaisun sisällöstä.”

Näin ammattituomarit arvostelevat tiedotusvälineitä.

Ratkaisuksi ehdotetaan nyt mediatuomareita. He olisivat tuomioistuinten yhteyteen nimettäviä ammattituomareita, jotka vastaisivat median kysymyksiin yksittäisten tuomioiden sisällöstä, osallistuisivat tuomioista käytävään julkiseen keskusteluun ja tarvittaessa oikoisivat virheellisiä tietoja ja käsityksiä tuomioista.

Tällainen ehdotus nousee esiin Helsingin hovioikeuden laatuhankeraportista. Hankkeessa kartoitetaan tuomioistuinten ja julkisen sanan välisen viestinnän ongelmia.

Taustalla ovat huolestuttavat tiedot siitä, kuinka kansalaisten luottamus tuomioistuinjärjestelmään on rapautumassa. Ilmiö näkyy raadollisimmillaan sosiaalisessa mediassa, jossa usein erittäin aggressiivisesti arvostellaan tuomioistuinten ratkaisuja etenkin vakavista rikoksista, kuten henkirikoksista ja seksuaalirikoksista.

Työryhmän mielestä näin tapahtuu, koska somessa leviävät tiedot ovat puutteellisia tai täysin virheellisiä. Syyttävä sormi osoittaa tässä myös mediaa.

– Tuomareiden luottamus mediaan ei välttämättä ole kovin korkealla tasolla. Monen tuomarin on vaikea nähdä mitään positiivista yhteistyössä median kanssa, raportissa todetaan.

Median läsnäolo oikeussalissa on kuitenkin ainoa tapa varmistaa oikeudenkäyntien julkisuus. Työryhmän johtopäätös onkin, että tuomioistuimet voivat vaikuttaa uutisointiin vain varmistamalla, että medialla on käytettävissä riittävästi oikeaa tietoa.

Mediatuomarit ovat kansainvälinen ilmiö. Heitä on jo ainakin Ruotsissa, Norjassa ja Hollannissa.

Toteutuessaan ehdotus mediatuomareista tuomioistuimien sekä median ja suuren yleisön välissä olisi Suomessa mullistava. Meillä tuomioistuimet eivät perinteisesti selittele tai kommentoi ratkaisujaan julkisuudessa. Ne ”keskustelevat” vain julkisten tuomioiden kautta.

Tylyin kaikista on korkein oikeus (KKO). Se ei edes perustele ratkaisujaan valituslupahakemuksista.

Mediatuomarit olisivat oikeusjärjestelmään ja rangaistuskäytäntöön perehtyneitä asiantuntijoita. Heidän toimintansa ei vaarantaisi tuomioistuinten riippumattomuutta.

Mediatuomarit eivät edustaisi tuomioistuimien virallista kantaa, eivät arvostelisi kollegoidensa ratkaisuja eivätkä kommentoisi omia tuomioitaan. Sen sijaan he kertoisivat niitä tärkeitä syitä ja taustatekijöitä, joihin ratkaisut perustuvat.

Tiedotusvälineet ovat jo pitkään käyttäneet omia ”mediatuomareitaan”, kun on ollut tarvetta lainoppineiden asiantuntijoiden avulla arvioida tuomioistuimien ratkaisuja erityisesti suurta huomiota herättäneissä rikosjutuissa.

”Mediatuomareiksi” ovat valikoituneet yliopistojen rikosoikeuden professorit, kuten Matti Tolvanen, Jussi Tapani, Kimmo Nuotio ja Terttu Utriainen. Heidän asiantuntijalausuntojensa avulla media on pystynyt välittämään yleisölle tavanomaista tuomioistuintekstiä syvällisempää tietoa.

Professorien apu toimittajille on erittäin arvokasta, mutta nyt ehdotettujen mediatuomareiden halutaan osallistuvan vielä laajemmin julkiseen keskusteluun. He voisivat oma-aloitteisesti tulla jopa sosiaaliseen mediaan selvittämään tapauksia.

Raportissa huomautetaan, että tuomioistuimien olisi jo nyt mahdollista tiedottaa ratkaisuistaan myös somessa. Käytännössä tämä tapahtuisi Facebook tai Twitter-tilien kautta linkeillä, jotka johtaisivat tuomioistuimien kotisivuilla julkaistuihin tiedotteisiin.

Mitä enemmän tietoa tuomioista ja niiden taustoista saadaan julkisuuteen, sen parempi. Tässä on tuomioistuimillakin parannettavaa.

Tuomioistuinten käyttämä kankea lakikieli ja usein vaikeaselkoinen tapa kertoa asioista vaikeuttaa asioiden ymmärtämistä ja lisää virheiden mahdollisuutta uutisoinnissa.

Selväkieliset tiedotteet olisivat keino varmistaa oikean tiedon saaminen julkisuuteen. Erityisesti ne olisivat paikallaan monimutkaisista talousrikosjutuista.

Nykyisin tuomioistuimet antavat julkisia selosteita lähinnä suljettujen ovien takana käydyistä seksuaalirikosjutuista.


Kommentit (4)

  • Nimetön

    Seksuaalirikosten vaatimattomia tuomioita ihmetellään juuri siksi kun ei kerrota minkälaisista teoista on todellisuudessa ollut kysymys. Usein sellaisista joita 70-luvulla ei olisi poliisille edes ilmoitettu.

  • CJ

    Lapsiin sekaantujat ja raiskaajat saa ehdollisia tuomioita, me maallikot ei vaan ymmärretä tuomareiden suurta viisautta. Raiskauksesta ei vaan kuulu aina saada linnaa. Ja väkivaltarikoksista kuuluu saada paljousalennus: Tee kaksi rikosta, istu yksi!

    Tämä mediatuomariehdotus osoittaa, että tuomarit todellakin ovat irtautuneita todellisuudesta, ja suhtautuvat alentavasti tavallisia kansalaisia kohtaan.

Kirjoita kommentti

Perustele, kirjoita selkeästi, älä vähättele ihmisiä, ÄLÄ HUUDA. Pysy aiheessa ja muista käytöstavat. Kommentit luetaan ja tarvittaessa muokataan ennen julkaisua.

Meillä on nollatoleranssi alatyyliselle ilmaisulle, henkilöön käyvälle arvostelulle ja vihamielisyydelle. Emme julkaise kommentteja, joiden ainoa sisältö on negatiivinen mielipide vailla perusteluja. Jätämme julkaisematta myös ne kommentit, joissa ei lainkaan piitata oikeinkirjoituksesta kuten isoista alkukirjaimista tai välilyönneistä.

Kiitos etukäteen rakentavasta kommentistasi!

Lue myös