HS-gallup: Kansa karsisi kuntia ehdotettua maltillisemmin

"Kyllä se on parempi liittää pakolla jos sopu ei kelpaa, Poribn seudullakin on Ulvila niminen turhake ..."

Pori niminen turhake pitäisi liittää Raumaan.

Ilmoita asiaton kommentti

Jostain pitää säästää, kun kuntalaiset vanhenevat ja eläkeläiset elävät pidempään. Nyt monet kunnat vielä pärjäävät, mutta 10 vuoden päästä veronmaksajia on entistä vähemmän ja jonkun pitää ne eläkkeet maksaa. Kun kunnantalon työntekijöille pitää se palkka maksaa, siellä on palkanlaskijaa, keskusneitiä, siivoajia, kallispalkkaisia sihteerejä, kunnanjohtaja.. kestämätöntä pidemmän päälle, muutaman tuhannen ihmisen kuntaa pyörittämään tarvitaan iso joukko väkeä ja paljon rahaa kuluu "turhaan". Ne rahat voisi käyttää terveydenhoitoon, kouluihin, vanhuksiin.. Ja kuntaliitosten jälkeen eläköityminen pikku hiljaa alkaa tuoda säästöjä, jos ja kun edelleen 5 vuoden irtisanomissuoja kunnan työntekijöille tulee. Heti niitä säästöjä ei kauheasti tule.

Ilmoita asiaton kommentti

Eikö tämä höpinä kuntien karsimisesta jo lopu! Kukaan ei karsi yhtäkään kuntaa tässä maassa. Eri asia on jos syntyy vapaaehtoisia liitoksia. Niistäkään, joita on tehty, ei ole kyllä mitään tutkimustuloksia, miten on käynyt talouden ja palvelujen liitoksen jälkeen.Kakaroitten touhua.

Ilmoita asiaton kommentti

Kyllä se on parempi liittää pakolla jos sopu ei kelpaa, Poribn seudullakin on Ulvila niminen turhake ... on se kumma kun pitää 10 kilometrin säteellä olla 2 kaupungintaloa ja jos lasketaan luvia ja nakkila mukaan niin neljä

Ilmoita asiaton kommentti

"Tuntematon 08:10": pakon aiheuttaa se, että kunnan menot ovat suuremmat kuin tulot. Eihän se yksin valtionavuista voi olla kiinni.
Kuntaliitoksilla tulisi vahvistaa nimenomaan taloudellista pohjaa kestää suuremmat sosiaali- ja terveysmenot.
Vastuulliset kuntapäättäjät - jopa vahvoissa keskustalaisten isännöimissä kunnissa - ovat huomanneet tämän.

Ilmoita asiaton kommentti

Parempi kertarutina, kuin ainainen kitinä.

Ilmoita asiaton kommentti

monet uhnohtavat, että mistä se pakko johtuu.
Se johtuu valtiovallan päätöksistä,jotka ovat vieneet kunnat ahdinkoon.
Valtionapu leikattiin,mutta velvoitteet jäivät.



- Ei ole läheskään kaikki kunnat ahdingossa, päin vastoin. Suuri osa kunnista pystyy silti hoitamaan velvoitteensa. Ei silti tarkoita, että nämä kunnat olisivat paremmin asiansa hoitaneet. Jos kunnan asukkaista suurin osa on köyhiä, kippeitä ja työttömiä, niin ei sellaista kunnanjohtaja Midasta olekaan, joka saisi kunnan talouden kuntoon.

Mutta miten viidestä rutiköyhästä kunnasta tulee yksi rikas, kun ne pakkoliitetään? Olisi kiva kuulla vastaus pakkoliitosta ajavilta!

Ilmoita asiaton kommentti

Tämä nyt ei ole mikään yllätys: Vastustaa kansa verojakin, mutta haluaa tietenkin samaan aikaan mahdollismaman suuret julkiset palvelut. Mahdoton yhtälö.

Ilmoita asiaton kommentti

enää ei ole varaa pitää kymmentä palkanlaskijaa kun yksikin pystyy tekemään saman työn. Kuntien henkilöstö on jäänne ajalta jolloin ei ollut tietotekniikkaa ja tarvittiin konekirjoittajia ja muita sen sellaisia. Totta että kunnassa tarvitaan ammattiatitoista porukkaa tuottamaan tarvittavat palvelut mutta ei ihan niin montaa henkeä. onko kysely tehty kunnan työntekijöiden keskuudesta ?

Ilmoita asiaton kommentti

Mihinkään pakko- tai muihinkaan liitoksiin ei ole tarvetta, jos päättäjillä olisi kykyä katsoa mikä kunnissa on tarpeellista ja tarpeetonta mihin niitä vähiä rahoja sysitään, vanhusten,- terveys,- koulu,- lastenhoitopalveluun vai onko ne kaikenmaailman ympyrät ja liikennevalot tai areenat tärkeämpiä, näin tuhoten koko kuntien oman historian, se on tänäpäivänä kun raha on tiukilla, pieni osa joka tollaisia edistyksellisyyksiä kaipaa.

Ilmoita asiaton kommentti